IL GIUDICE DI PACE
Ha pronunciato la seguente ordinanza per la promozione di giudizio
di legittimita' costituzionale, ex legge 11 marzo 1953, n. 87;
Letto il ricorso che precede, assunto al n. 27/1995 del reg. gen.,
mediante il quale la Liquigas S.p.a;, con sede in Milano, via
Tucidide 56, Torre n. 4, in persona del suo direttore amm/vo e
finanziario rag. Aiazzone, elett.te dom.ta in Sassari, via Mazzini
2/D presso lo studio legale dell'avv. Giorgio Spanu, dal quale e'
rappresentata e difesa, chiede all'intestato ufficio del giudice di
pace di voler emettere decreto ingiuntivo contro la signora Cossu
Orsola ( ex gestore Hotel ai Carrubi S.a.s.) res.te in Thiesi, via
Orto Parrocchiale, per il pagamento di L. 518.794, oltre
rivalutazione, interessi e spese di procedimento;
Esaminati i documenti allegati;
Ritenuta l'accoglibilita' della domanda, sussistendovi le
condizioni di legge;
Considerato che l'art. 64l c.p.c., in base al quale deve emettersi
il conseguente motivato decreto ingiuntivo, risulta modificato
dall'art. 8 del decreto-legge 21 giugno 1995, n. 238, pubblicato
sulla Gazzetta Ufficiale del 22 giugno 1995, n. 144;
Visto l'art. 77 della Costituzione della Repubblica italiana, che
prevede che "il Governo non puo', senza delegazione delle Camere,
emanare decreti che abbiano valore di legge ordinaria", consentendosi
a tale organo dello Stato l'adozione di provvedimenti provvisori,
unicamente "in casi straordinari di necessita' e d'urgenza";
Ritenuto che il piu' sopra citato decreto-legge n. 238/1995 sia
stato adottato ben al di la' dei surrichiamati limiti normativi,
fissati dal legislatore costituzionale e, quindi, disattendendo gli
stessi, non apparendo in alcun modo apodittiche le affermazioni
contenute nella parte introduttiva del decreto stesso, ove
genericamente si afferma "ritenuta la straordinaria necessita' ed
urgenza di intervenire su taluni aspetti della competenza civile ..",
senza per altro specificare in concreto i presupposti di fatto e di
diritto (si sono, infatti richiamati, ma genericamente, gli artt. 77
e 87 della Costituzione) ricorrenti nel caso e assunti a fondamento
dell'emanato atto normativo, onde rendere verificabile la congruita'
accertativa e valutativa, per quanto attiene l'iter del provvedimento
in parola;
Ritenuto altresi' che, per le su esposte considerazioni, il piu'
delle volte citato decreto-legge n. 238/1995 debba considerarsi
viziato da illegittimita' costituzionale, dato che la pluridecennale
inerzia, nei riguardi del gia' menzionato art. 641 c.p.c. da parte
dei vari Parlamenti della Repubblica via via avvicendatisi, se, da un
lato, certamente avrebbe consentito al detto Organo legislativo di
disporre del tempo necessario per intervenire direttamente in merito,
apportando, ove e, se necessario, le opportune soluzioni legislative,
ovvero, in alternativa, conferendo opportuna delegazione al Governo
(cio' che starebbe evidentemente a dimostrare la pretestuosita'
dell'invocata "straordinaria necessita' ed urgenza" da parte del
Potere Esecutivo), dall'altro, evidenzia l'arbitrarieta' e, quindi,
la censurabilita', sotto il profilo costituzionale dell'azione
governativa, in quanto caratterizzata dal non essere supportata da
una norma costituzionale;
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87;
Ritenuto infine, tutto cio' premesso, che non possa procedersi ai
successivi atti resi doverosi dalla domanda del ricorrente,
indipendentemente dalla soluzione della questione di legittimita' qui
sopra sollevata, anche perche' le precitate modifiche
incostituzionalmente apportate, nel rivelare i difetti di una
frettolosa statuizione, frutto di evidenti spinte corporative, le
quali, in quanto tali, mal rappresentano gli interessi dell'intera
collettivita' - che solo il Parlamento della Repubblica avrebbe
potuto, invece, istituzionalmente tutelare -, hanno di fatto privato
il cittadino, che intendesse ristorare presso il giudice di pace le
proprie esigenze di giusttzia attraverso il decreto ingiuntivo,
dell'opportunita' di servirsi di tale agile strumento, dato che, con
la piu' volte richiamata modifica governativa, lo stesso e' stato
trasformato, da rapido - qual'era sempre stato rispetto al
corrispondente procedimento di cognizione ordinario (che per tale
autorita' giurisdizionale, come e' noto, prevede termini liberi non
inferiori a gg 30, tra la data della notificazione della domanda
attorea e quello della comparizione), - in altro notevolmente piu'
lungo, poiche' gli iniziali gg 20 riferentisi al procedimento
monitorio in discorso sono stati elevati a gg 40, rendendo quindi di
fatto e paradossalmente piu' vantaggioso in quanto piu' rapido, il
ricorso all'azione ordinaria rispetto a quella monitoria prevista dal
riformato art. 641 c.p.c., con la conseguenza di stravolgere in tal
modo un istituto giuridico di lunghissima e consolidata tradizione,
la cui utilita' per gli utenti di giustizia non ha certo bisogno di
dimostrazioni, per cui deve dichiararsi incostituzionale il
decreto-legge n. 238/95.